6 Ноября 2015 Года

Труд Черноземья Расследования

В замечательном советском мультфильме о капитане Врунгеле два мафиози на «итальянском» языке пели веселую песенку, главной темой в которой служила фраза «…Держим банко миллионо и плеванто на законо». Не станем ничего говорить о принадлежности нижеупомянутых чиновников из Поворинского района Воронежской области – «героев» этой публикации – к организованной преступности и о наличии у них крупных денежных сумм (хотя последнее не исключается). Но вот отношение к Уголовному и прочим кодексам Российской Федерации у них точно такое же, как у мультяшных персонажей.

Об этой истории мы пишем уже в третий раз. Вкратце напомним суть проблемы. Речь идет о споре строителей и властей. Между ними 27 августа 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт о реконструкции котельной в Поворино на сумму почти 39 миллионов рублей. Часть работ была подрядчиком выполнена, заказчик их принял без замечаний, и это подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 720592,29 рублей. А вот платить не стал…
Арбитражный суд Воронежской области разбирал конфликт в мае нынешнего года. По утверждению строителей, администрация города Поворино стала открыто мешать организации работать на объекте, вследствие чего фирма понесла убытки. 19 мая 2014 года горадминистрация на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для публикации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг сообщила о расторжении контракта. В графе «Основание и причина» указано: «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушение подрядчиком плана производства работ более чем на один месяц» (подписано врио главы горадминистрации Сычевой Н.А.). Контракт был расторгнут, во-первых, незаконно; во-вторых, преднамеренно – в интересах другой фирмы-конкурента. Возникает простой вопрос:как одни и те же работы могли быть выполнены двумя разными подрядными организациями и в разное время? Причем конкурирующей организации эти самые работы оплачены. Видно, потому что деятельность Сычевой Н. А. кто-то прикрывает из высокопоставленных чиновников из Воронежа, а отсюда и вседозволенность. Фамилия редакции известна, но мы ее не указываем (нельзя обвинять человека на основании только слухов). Тогдашняя глава городской администрации Наталья Сычева якобы разорвала контракт именно по его указанию, переданному вроде бы через Алексея Комиссарова, главу администрации Поворинского муниципального района. Он стал поддерживать Наталью Сычеву, хотя именно она расторгла контракт, чем нанесла ущерб городскому поселению Поворино более чем на 720 тысяч рублей, на что имеется соответствующее решение Арбитражного суда Воронежской области, вступившее в законную силу. И Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и Арбитражный суд Центрального округа подтвердили законность этого решения.
Все суды также подтвердили явную предвзятость городской администрации в отношении подрядчика. Ведь вышеуказанный контракт был разорван якобы за нарушение сроков строительства, и власти Поворино даже пытались выставить неустойку.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с организации неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из того, что вина подрядчика в просрочке исполнения контракта отсутствует.
Пунктом 1.5.3 положительного заключения ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 12.09.2012 в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция котельной по ул. Свободы, 32 в г. Поворино Воронежской области» продолжительность строительства определена сроком 9 месяцев.
Контракт между муниципальным заказчиком и подрядчиком, в котором указан срок выполнения работ до 15.11.2013, был заключен 27.08.2013, то есть срок строительства, предусмотренный контрактом, составляет менее 3-х месяцев.
Суды сделали вывод о том, что пункт 3.1 контракта содержит явно обременительное для подрядчика условие о выполнении работ по реконструкции котельной в необоснованно сокращенный более чем в 3 раза срок по сравнению с определенным проектной документацией, утвержденной в установленном порядке. А ведь именно невыполнение работ в срок стало предлогом для расторжения контракта!
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что действия муниципального заказчика по установлению в муниципальном контракте срока выполнения работ по реконструкции котельной на заведомо невыгодных для организации условиях, противоречащих проектной документации, следует признать недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), что является основанием для отказа в защите принадлежащего муниципальному заказчику права, и в этой связи обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований муниципальному заказчику в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Суды также указали, что заключение дополнительного соглашения от 06.09.2013 к муниципальному контракту с продлением срока последнего свидетельствует о том, что муниципальному заказчику было известно о невозможности исполнения контракта в указанный в нем срок. Добавим также, что проектно – сметная документация и последующая государственная экспертиза сделана строительной организацией за свой счет, потраченные деньги ей никто не возместил. Зато чужим проектом успешно воспользовалась организация – конкурент!
Оплаты выполненных работ не последовало до сих пор. Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на сумму основного долга 720592 руб. 29 коп. за период с 1 апреля 2014 года по 12 января 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процента годовых. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Читаем далее выдержку из решения апелляционного суда: «…При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 12.01.2015 г. в сумме 46568 руб. 28 коп. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами взимаются на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».
Власти Поворино все равно не желают расплатиться по долгам.
Этот факт игнорирования закона администрациями города Поворино и муниципального района не единичен. В декабре 2014 г. глава администрации района Алексей Комиссаров «продавил» на должность главы администрации городского поселения нужного человека - Дмитрия Шляхтянского. Последний 8 мая уже нынешнего года заключил контракт с фирмой «ВоронежТехСтрой» на выполнение подрядных работ первой очереди благоустройства парка «Победы» в Поворино в рамках госпрограммы Воронежской области «Содействие развитию муниципальных образований и местного самоуправления на 2015 год». Работы, согласно контракту, сумма которого – свыше 11 миллионов 700000 рублей, должны были быть выполнены по истечении 45 дней, то есть еще 22 июня, в аккурат ко Дню памяти и скорби.
Строители на объект зашли, но у них вдруг что-то не заладилось, назначенные сроки оказались сорваны. Пытаясь выровнять ситуацию, идя на явные нарушения законодательства, Шляхтянский дополнительным соглашением продлил срок выполнения работ. Депутатам городского Совета, объясняя свои действия, он сказал: мол, спрашивайте у Комиссарова, который ему это велел сделать. Возникает вопрос: почему Комиссаров не только сам стал «плеванто на законо», но и предлагает это делать своим подчиненным – Сычевой и Шляхтянскому?! (Кстати, Сычеву он пристроил на «теплое» местечко – начальником местного ЗАГСа). Может, потому что в декабре 2006 г. он сам был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ – за превышение должностных полномочий? Процитируем еще один судебный документ.

«ПРИГОВОР»
именем Российской Федерации
г. Новороссийск
11 декабря 2006 года
Судья Новороссийского гарнизонного военного суда ДЕГТЯРЕВ И.П., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона подполковника юстиции ЛУЧКО А.А., подсудимого КОМИССАРОВА А.В., защитника - адвоката РЫБАЛКА И.С., представившего удостоверение № 1775 и ордер № 190, при секретаре СЕГЕДА И.В., а также с участием потерпевшего КУЗНЕЦОВА Д.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 90921 капитана 2 ранга запаса КОМИССАРОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося 11 апреля 1966 года в городе Караганда Казахской ССР, проживающего по адресу: гор. Новороссийск, ... военнообязанного, временно не работающего, пенсионера, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, русского, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Капитан 2 ранга запаса КОМИССАРОВ А.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, начальником штаба войсковой части 90921, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в один из дней начала апреля 2005 года, желая угодить своей знакомой - начальнику базы отдыха «Стрела» Новороссийского вагоноремонтного завода, из иной личной заинтересованности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно выделил подчиненного ему военнослужащего войсковой части 87427-В матроса КУЗНЕЦОВА Д.Н. для привлечения к работе в качестве разнорабочего на указанной базе отдыха. При этом матрос КУЗНЕЦОВ Д.Н., по распоряжению капитана 2 ранга КОМИССАРОВА А.В., был привлечен к исполнению работ, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, без оплаты какого-либо денежного вознаграждения за проделанную работу, с начала апреля по ноябрь 2005 года, с начала апреля по начало мая 2006 года, а также находился в период с ноября 2005 года по начало апреля 2006 года и с начала мая по 18 сентября 2006 года по месту своего жительства в г. Новороссийске. Вышеназванные действия явно выходили за пределы полномочий капитана 2 ранга КОМИССАРОВА А.В. и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - матроса КУЗНЕЦОВА Д..Н., а также интересов военной организации - Вооруженных Сил РФ в лице войсковой части 87427-В, то есть охраняемых законом интересов государства в вопросах порядка несения военной службы.
Кроме того, капитан 2 ранга запаса КОМИССАРОВ А.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, начальником штаба войсковой части 90921, выполняя организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, в один из дней в конце августа - начале сентября 2005 года, желая угодить своей знакомой - начальнику базы отдыха «Стрела» Новороссийского вагоноремонтного завода, из иной личной заинтересованности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно выделил подчиненного ему военнослужащего войсковой части 87427-В матроса СКАЧКОВА П.А. для привлечения к работе в качестве разнорабочего на указанной базе отдыха. При этом матрос СКАЧКОВ П.А. по распоряжению капитана 2 ранга КОМИССАРОВА А.В. был привлечен к исполнению работ, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, без оплаты какого-либо денежного вознаграждения за проделанную работу, с ноября 2005 года по 18 сентября 2006 года. Вышеназванные действия явно выходили за пределы полномочий капитана 2 ранга КОМИССАРОВА А.В. и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - матроса СКАЧКОВА П.А., а также интересов военной организации - Вооруженных Сил РФ в лице войсковой части 87427-В, то есть охраняемых законом интересов государства в вопросах порядка несения военной службы.
В судебном заседании подсудимый КОМИССАРОВ А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому КОМИССАРОВУ А.В. обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого КОМИССАРОВА А.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Поскольку КОМИССАРОВ А.В. совершил два умышленных преступления, каждое из которых относится к преступлениям средней тяжести, а также принимая во внимание, что в настоящее время он является пенсионером и нигде не работает, поэтому суд полагает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.
... В связи с изложенным, а также принимая во внимание материальное положение семьи подсудимого, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, что со времени совершения преступлений прошло около трех месяцев, в течение которых он ни в чем предосудительном замечен не был, суд приходит к выводу о возможности исправления КОМИССАРОВА А.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, вследствие чего целесообразно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, лишить его свободы условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОМИССАРОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание осужденному КОМИССАРОВУ А.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному КОМИССАРОВУ А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого приговор не приводить в исполнение, если осужденный не допустит грубых дисциплинарных проступков, а также административных правонарушений, и своим поведением докажет свое исправление».

Господин Комиссаров уже нарушал закон путем превышения полномочий. Возникают законные опасения: что полезного он сможет сделать для района? Разве только развить политику неплатежей, ведь проценты за пользование чужими денежными средствами все равно платить не лично ему, а бюджету! Кстати, приведем интересный факт, свидетельствующий о некоторых амбициях главы администрации Поворинского района. Будучи всего лишь капитаном 2 ранга запаса, он сам себя повысил в звании – представлялся всем капитаном 1 ранга. Впрочем, может, министр обороны добавил ему еще «звездочки» на погоны – за умелые действия по превращению солдат в рабов?!
Расскажем еще об одной истории - про строительство дома в Поворино (пер. Солнечный, дом 4 «А») по программе переселения людей из ветхого жилья. Его строили три разных подрядных организации. Если верить местной администрации, все трое – непорядочные, и лишь она сама одна - белая и пушистая. Может, дело все-таки в администрации, которой «плеванто на законо»? И тут снова отличилась врио Наталья Сычева, которая в одностороннем порядке расторгла муниципальный контракт, а глава района в лице Комиссарова очень быстро и без проведения законной процедуры торгов заключил новый контракт на достройку того же дома на сумму в 46 млн. руб. А где же торги? Откуда взялась сумма в 46 млн. руб.? Напомним, что изначально строительство данного дома оценивалось в 89 млн. руб., а затем сумма выросла еще на 46 млн. руб., итого получается 135 млн. руб. Может быть, улучшилось качество строительства? Вроде бы нет, как строили, так и достроили.
Согласно экспертизе, сделанной Центром Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в городе Воронеже, стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта №МП03-07-2014 (заключенного как раз Комиссаровым А.В.), составляет 34 561 316 (тридцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят одну тысячу триста шестнадцать) рублей 74 копейки с НДС.
Эксперты утверждают, что стоимость работ, указанная в актах об их приемке в рамках муниципального контракта №МП03-07-2014 завышена относительно стоимости фактически выполненных работ на 11 539 428 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 54 копейки.
А где же наш областной департамент ЖКХ, по программе которого этот дом строится уже несколько лет, неужели там не видят, что происходит? Почему не вмешиваются в происходящее? Понятно же, что от таких решений страдают жители и бюджет города! Куда пошли огромные средства, ведь стоимость строительства выросла почти в полтора раза?
В более ранних статьях мы не упоминали главу администрации района, хотя многие люди, знакомые с сутью дела, утверждали, что Сычева и Шляхтянский действовали по его прямому указанию и под его, образно выражаясь, «крышей». Редакция направила ему вторую публикацию, надеясь, что, как положено по закону, да и хотя бы из соображений элементарной вежливости, он сообщит нашему изданию о принятых мерах. Не получив никакого ответа, мы решили попристальнее изучить его биографию и, как это часто бывает с чиновниками, решившими, что им все дозволено, обнаружили вышеописанный «скелет в шкафу».
В ходе расследования также выяснилось, что в областном правительстве не знают о том, что глава администрации Поворинского района совершил преступление – в соответствующей графе анкеты он пишет «не судим». Формально это так: судимость «погашена». Однако есть одно большое «но»… В силу п. 11 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет, помимо всего прочего, иные документы, предусмотренные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Таким образом, предусмотренный ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 г. N25-ФЗ перечень документов не является исчерпывающим, а потому требования п. 6 ч. 1 ст. 65 ТК РФ по предоставлению работником при заключении трудового договора справки о наличии (отсутствии) судимости, с учетом имеющихся ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, является обязательным к исполнению при поступлении гражданина на муниципальную службу (Выписка из апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 14.052014 по делу №33-296). Получается, Комиссаров снова «плеванто на законо». На столь ответственном посту оказался человек, который уже был осужден за превышение полномочий, занимавшийся, образно выражаясь, современной формой работорговли. Долго ли на такие должности будут назначать осужденных? Может, все это от того, что никто и не проверял личные данные Комиссарова? Как следует из того же определения, прокуратура в Алтайском крае более заинтересована, чтобы на постах глав районов работали законопослушные граждане, чем прокуратуры Поворинского района, Воронежской области.
Интересно, что предпримет губернатор Воронежской области Алексей Васильевич Гордеев, требующий абсолютной честности от своих подчиненных, когда прочитает нашу публикацию (а мы ее отправим в обладминистрацию)?!
И еще один важный момент. Как господин Комиссаров, - если вспомнить некогда популярное идиоматическое выражение, «дошел до жизни такой»? Скорее всего, у него в мозгу сложился стереотип: пронесло в первый раз – пронесет и все следующие разы. Так ли это, ответят правоохранительные органы и региональное правительство, а также Следственный Комитет, который должен реагировать на преступления, о которых сообщают в СМИ, и мы обязательно направим им эту статью. Потому что продолжение политики неплатежей, несмотря на судебные решения и покровительство чиновников, допускающих нарушение закона, приводит к еще большим потерям для государственной казны (ведь чиновники, к несчастью, платят различные штрафы, пени и т.п. не из своего кармана) и, главное, к потере лица всей власти в целом. И глава Поворинского района в этой потере лица, безусловно, повинен еще больше, чем его подчиненные, не выполняющие решения судов.

Юрий ПУЛЬВЕР Воронеж