2 Сентября 2016 Года

Труд Черноземья Расследования

Все началось, как полагается в хорошем детективе. 29 мая 2014 года в помещении торгово-развлекательного комплекса «АРЕНА» в салоне оптики «Точка зрения», используемом индивидуальным предпринимателем Е.Н. Зацепиной на основании договора аренды с ТРК, полиция провела проверку факта нарушения исключительных прав другого ИП – С.В. Слаутинского – на использование товарного знака «Точка зрения».

Представители закона изъяли упаковку многофункционального раствора для очистки, дезинфекции и хранения контактных линз. Затем была назначена экспертиза, которую провел эксперт –патентный поверенный РФ по товарным знакам. Приведем выводы экспертного заключения:
– обозначение (название, вывеска) салонов оптики «Точка зрения» индивидуального предпринимателя Зацепиной Е.Н. является сходным до степени смешения с товарным знаком РФ № 435077 на имя индивидуального предпринимателя Слаутинского С.В.;
– товары и услуги салонов оптики «Точка зрения» индивидуального предпринимателя Зацепиной Е.Н. являются однородными товарам 05 класса МКТУ товарного знака РФ № 435077 индивидуального предпринимателя Слаутинского С.В.
По результатам проведенной проверки полицейские установили, что заинтересованным лицом незаконно использовался товарный знак № 435077 «Точка зрения Слаутинского» зарегистрированный на имя индивидуального предпринимателя Слаутинского С.В., при реализации однородных товаров – растворов для контактных линз (относящихся к 05 классу МКТУ) с использованием вывески и уголка потребителя с надписью «Точка зрения ОПТИКА www.t-zr.ru», имеющей сходство до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком.
На основании выявленных фактов Главное управление МВД РФ по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд этого региона с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Евгении Николаевны Зацепиной к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Извиняюсь перед читателями: придется немного поблуждать по юридическим дебрям, иначе трудно будет понять суть дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товароввлечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.
При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
Теперь становится понятным, почему Арбитражный суд Воронежской области признал Е.Н. Зацепину виновной. С учетом того, что административное правонарушение совершено было ею впервые (доказательств обратного полиция не представила), суд назначил Зацепиной наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения ею рассматриваемого правонарушения, – 10000 руб.
Продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя Зацепиной Е.Н., по решению суда подлежала конфискации и уничтожению.
Казалось бы, окончательная точка в деле поставлена. Заплати штраф – и больше не нарушай закон. Не тут-то было! Зацепина уперлась – и пошла писать апелляционные и кассационные жалобы во все возможные инстанции: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа РФ, Суд по интеллектуальным правам, наконец, Верховный суд Российской Федерации. Так как она была явно неправа, везде ей в удовлетворении исков отказали. Отметим, что это – одна из немногих в Воронежской области (да и в России) судебных тяжб о незаконном использовании чужой интеллектуальной собственности.
Из-за чего же так билась предпринимательница? Из-за десяти тысяч рублей? Из принципа? Из-за возможности затянуть простое, как вареное яйцо, дело как можно дольше (проверка прошла 29 мая 2014 года, воронежский арбитраж вынес решение 19 мая 2015 года, а постановление Верховного суда РФ датировано 12 апреля 2016 года)?
Думается, сыграли роль все три причины, но главная – третья. Все это время предпринимательница торговала в трех своих арендованных салонах – на рынке «Придача» и торговых центрах «Арена» и «Галерея Чижова», прикрываясь чужим торговым знаком, и получала немалые деньги, отбивая клиентов у настоящей «Точки зрения». А ведь это – очень известная фирма, один из крупнейших в Центральном Черноземье операторов на рынке продаж очков и контактных линз, владелец 14 салонов, собственной клиники, торгующая самыми «раскрученными», лучшими брендами этого вида продукции. Компания потратила немало времени, сил и средств для создания своего положительного имиджа, прикрываясь которым госпожа Зацепина делала свой гешефт. И, к несчастью, Слаутинскому поступает много жалоб на плохое обслуживание клиентов – которых «обслужила» недобросовестная конкурентка.
На сайтах «Арены» и «Галереи Чижова» при нажатии «оптика» высвечиваются ссылки на сайт настоящей «Точки зрения». А на деле это – реклама фальшивой «Точки зрения».
Зацепина до сих пор не прекратила незаконное использование чужой интеллектуальной собственности. Воронежская полиция начала новое расследование – по факту неоднократного нарушения части 1 ст. 14.10 КоАП РФ. За это, кстати, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 180 Уголовного кодекса РФ. Просматривается в этом казусе и нарушение закона о конкуренции, чем, возможно, заинтересуется региональное Управление антимонопольной службы. Да и судебные приставы должны отреагировать на игнорирование решения суда. Во все вышеупомянутые органы мы отправим эту публикацию, а о результатах сообщим читателям.

Юрий ПУЛЬВЕР Воронеж