Газета Труд Черноземья

Две версии одной драмы

Фабула этой статьи проста и, к сожалению, типична. По главной дороге ехал автомобиль и врезался в другую легковушку, выезжавшую со второстепенной дороги. Казалось бы, любому, кто знает правила дорожного движения, ясно, кто виноват.

Фабула этой статьи проста и, к сожалению, типична. По главной дороге ехал автомобиль и врезался в другую легковушку, выезжавшую со второстепенной дороги. Казалось бы, любому, кто знает правила дорожного движения, ясно, кто виноват. Но Семилукский районный суд Воронежской области решил иначе. Противоположная сторона не согласилась с вердиктом и подала апелляционную жалобу. Не оспаривая решения суда, мы приводим (в сильно сокращенном виде) обе версии этой драмы. Почему не трагедии? К счастью, люди не погибли, хотя получили тяжелые травмы. Подробности – ниже.

Из решения суда


«16.05.2015 г. около 16 часов 30 минут на 200 км автомобильной дороги «Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящей по территории Семилукского района Воронежской области, водитель Сапронова Е.С., управляя личным, технически исправным автомобилем «ВАЗ 11183 КАЛИНА», регистрационный знак Н 879 ВЕ048, двигалась со стороны г. Воронежа в направлении г. Курска.В пути следования водитель Сапронова Е.С., нарушая требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь по главной дороге, имеющей преимущественное право проезда перекрестка, к неравнозначному нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей автомобильной дороги «Р-298 Курск – Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» и автомобильной дороги в направлении пос. Латная Семилукского района Воронежской области, двигалась со скоростью примерно 90 км/ч, которая была разрешена Правилами дорожного движения РФ на данном участке дороги, но не обеспечивала в сложившейся дорожной ситуации возможности постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля. Водитель Сапронова Е.С., увидев автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс», регистрационный знак О 739 ТС/36, под управлением Леонова В.В., который, совершая маневр поворота «налево» в направлении г. Воронежа, выехал со второстепенной дороги со стороны пос. Латная Семилукского района Воронежской области, на вышеуказанный перекресток, неверно оценила данную дорожную ситуацию, как создающую опасность для ее движения.
В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В нарушение п. 1.4 и п. 10.1 ПДД РФ, Сапронова Е.С. на 200 км автомобильной дороги «Р-298 Курск – Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» допустила выезд управляемого ею автомобиля «ВАЗ 11183 КАЛИНА» на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где в границах нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей автомобильной дороги «Р-298 Курс – Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» и автомобильной дороги в направлении пос. Латная Семилукского района Воронежской области, допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф Плюс»… под управлением Леонова В.В., который, не создавая опасности и помехи для движения, полностью покинул полосу движения в направлении г. Курска, по которой изначально двигался автомобиль «ВАЗ 11183 КАЛИНА».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 11183 КАЛИНА» Рогачева Т.М. и водитель автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» Леонов В.В. получили телексные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
…При назначении наказания подсудимой Сапроновой Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Сапроновой Е.С., судом учитывается, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит… имеет высшее юридическое образование и постоянное место работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сапроновой Е.С., суд признает совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сапроновой Е.С., судом не установлено.
Учитывая, что Сапроновой Е.С. впервые совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих ее наказание не имеется, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому ей должно быть назначено назначение в виде ограничения свободы.
Суд приговорил:
Признать Сапронову Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права по управлению транспортными средствами на срок 1 год». Также ее обязали возместить потерпевшему материальный ущерб в размере 300 тысяч рублей.

Из апелляционной жалобы


Суд первой инстанции, вынося обжалуемый приговор, исходил из того, что все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, являются бесспорной истиной, а доводы защиты не состоятельны.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», «следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу». Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В приговоре от 19.09.2016 года суд необоснованно и бездоказательно указывает, что подсудимая Сапронова Е.С., управляя автомобилем ВАЗ-11183 «Калина» г/н Н 879 ВЕ в пути следования по автодороге «Р-298 Курск –Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» нарушала п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.
В пути следования по указанной автодороге Сапронова Е.С., в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, знала и соблюдала относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д., в соответствии с требованием п. 1.5 ПДД РФ как участник дорожного движения действовала таким образом, что бы не создавать опасности для движения, и не причиняла вреда. Доказательств обратного в материалах уголовного дела нет.
Необоснованно суд указывает и на допущенные нарушения Сапроновой Е.С. п. 1.4 и п. 10.1 ПДД РФ.
В момент возникновения опасности для движения, созданного другим участником движения, а именно водителем Леоновым В.В., с целью предотвращения столкновения транспортных средств Сапронова Е.С., в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ, предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что Сапронова Е.С. не предпринимала мер к снижению скорости, судом не установлено.
В материалах дела отсутствуют какие либо сведения о том, что автомобиль под управлением Сапроновой Е.С., в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, следовал по правой, встречной полосе движения. Непосредственно перед столкновением или в момент столкновения ее автомобиль был смещен влево, на встречную полосу движения. Однако данное обстоятельство не может расцениваться как нарушение п. 1.4 ПДД РФ – «установленного на дорогах правостороннего движения транспортных средств», так как возможное смещение автомобиля влево является естественной реакцией человека – уход от внезапно возникшей опасности справа, руководимой чувством самосохранения.
Доказательством того, что Сапронова Е.С. заблаговременно не двигалась по встречной полосе, является установленное экспертами в экспертных заключениях– «наиболее вероятное расположение автомобилей «Фольксваген Гольф Плюс» г/н О 739 ТС-36 и ВАЗ-11183 «Калина» г/н Н 879 ВЕ 48 относительно друг друга в момент их первичного контакта при столкновении», «угол между продольными осями ТС был острым»… Основная часть доказательств, положенная судом в обоснование обвинительного приговора, основана на теоретических предположениях экспертов …, выполнявших экспертные заключения … в ходе предварительного расследования, и их показаниях в судебном заседании…
Выводы в данных экспертных заключениях, а также показания экспертов в судебном заседании носят противоречивый , частично не обоснованный характер явно с обвинительным уклоном в отношении подсудимой Сапроновой Е.С., по следующим основаниям:
Во-первых:
Выполняя экспертное заключение № 5976/7-1, 5977/7-1 от 21.-6.2016 года, эксперт изначально уделяет пристальное внимание лишь действиям водителя Сапроновой Е.С., не принимая во внимание, что именно действия водителя Леонова В.В. вынудили Сапронову Е.С. к применению торможения.
Вывод эксперта о нарушении Сапроновой Е.С. п. 10.1 ПДД РФ носит исключительно теоретический характер, основанный на предположениях. Не устанавливая момент возникновения опасности, созданной водителем Леоновым В.В. водителю Сапроновой Е.С., и не выполняя расчета технической возможности предотвратить столкновение, эксперт утверждает, что даже без применения Сапроновой экстренного торможения, столкновение Т.С. исключалось...
Подобный подход эксперта к установлению нарушения п. 10.1 ПДД РФ и нахождения данного нарушения в причинной связи с ДТП противоречат рекомендациям Верховного Суда.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года, «…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь».
П.7 Постановления рекомендует : «При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить».
Несмотря на то, что перед экспертами при назначении экспертизы ставился вопрос о технической возможности…, эксперты расчеты не выполнили, а теоретический подход к ответам на поставленные вопросы, пояснили тем, что «такие параметры движения ТС, как скорость движения автомобиля «ВАЗ 11183 Калина», время движения автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» с места до столкновения, носят условный, субъективный характер и могут отличаться от действительного значения, поскольку брались со слов водителей – участников ДТП»...
Во-вторых:
Выводы экспертов в экспертном заключении и их показаниях в судебном заседании о несоответствии действий водителя Сапроновой Е.С. требованиям п.10.1 ПДД РФ обосновываются на том, что в момент столкновения Сапронова якобы находилась на встречной полосе движения, а водитель Леонов В.В. к моменту столкновения освободил ее полосу движения.
Однако данное утверждение экспертов противоречит требованиям ПДД РФ, а именно п. 13.9, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Применяемое в п. 13.9 ПДД РФ понятие «дорога» законодателем сформулировано следующим образом – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, выводы и мнения экспертов, утверждающих, что водитель Леонов В.В., освободив полосу движения водителю Сапроновой Е.С., своими действиями не нарушил п. 13.9 ПДД РФ, противоречат действующему законодательству.
В-третьих:
Вынося обвинительный приговор, суд, полагаясь на мнение и выводы экспертов, не принимает во внимание, что действия водителя Леонова В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, наряду с требованиями п. 13.9 «проезд нерегулируемых перекрестков», были также регламентированы действиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.
Законодателем сформулировано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» – «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость».
Таким образом, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной и вынудив водителя Сапронову Е.С. своими действиями применить меры торможения, водитель Леонов В.В. нарушил требование п. 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ. Утверждение экспертов о том, что, освободив полосу движения Сапроновой Е.С., Леонов В.В. указаний требований ПДД РФ не нарушал, является неверной трактовкой действующего законодательства.
Кроме того, вынося обвинительный приговор, суд необоснованно подвергает сомнению и другие доводы защиты.
Так, в приговоре суд считает, что показания свидетеля – очевидца происшествия Баклыкова С.А. не могут служить доказательством нарушения Леоновым В.В. п. 13.9 ПДД РФ в той части, что Леонов В.В. тронулся с места резко с ускорением, поскольку свидетель Баклыков С.А. далее пояснил, что Леонов В.В. тронулся со скоростью 10-20 км/ч.
Однако в приговоре не указано, каким образом судом было определено, что при возобновлении движения из неподвижного состояния за 8 метров пути (по длине двух корпусов автомобиля) достижение скорости 10-20 км/ч является не резким движением с ускорением.
Так же необоснованно суд подвергает сомнению правдивость показаний подсудимой Сапроновой Е.С. в том, что она, двигаясь со скоростью 90 км/ч, обнаружив опасность в виде автомобиля Леонова В.В., предприняла меры торможения.
Указывая на неправдивость данных показаний подсудимой, суд ссылается на то обстоятельство, что стрелка прибора указателя скорости автомобиля Сапроновой остановилась на цифре 80 км/ч.
Экспертное исследование по определению реальной скорости автомобиля под управлением Сапроновой Е.С. не проводилось. Спидометр автомобиля Сапроновой Е.С. экспертами не исследовался, причина положения стрелки на цифре 80 км/ч не определялась.
Таким образом, утверждение суда, что в момент столкновения автомобиль Сапроновой Е.С. двигался со скоростью 80 км/ч, бездоказательно, основано лишь на устном мнении эксперта, который, не исследовав спидометр, может лишь предполагать о причине положения стрелки спидометра после столкновения. Предположения эксперта не могут суду служить доказательством определения скорости.
Доказательством того, что перед столкновением Сапронова Е.С. предприняла торможение, является тот факт, что после столкновения автомобиль Сапроновой переместился на незначительное расстояние.
Критически оценивая показания потерпевшей Рогачевой Т.М., суд приводит доводы, что она является матерью подсудимой Сапроновой Е.С., и расценивает их как желание помочь дочери уйти от ответственности за содеянное.
В то же время суд не обращает внимание на то обстоятельство, что свидетели обвинения Леонова Т.Н., Леонов А.В. и Лыжин В.В. являются близкими родственниками потерпевшего водителя Леонова В.В., однако их показания, по мнению суда, являются бесспорными доказательствами вины подсудимой Сапроновой Е.С.
Необоснованно в обвинительном приговоре суд критически оценивает акт экспертного (автотехнического) исследования от 20.07.2016 года № 855/3…, так как, по мнению суда, данное исследование категорически не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако суд не указывает, каким конкретно обстоятельствам дела не соответствуют данные исследования.
В исследовании проведен расчет на техническую возможность предотвращения столкновения транспортных средств водителем Сапроновой Е.С. и изложено мнение специалиста о соблюдении требований ПДД РФ водителем Леоновым В.В.
В судебных экспертизах, проведенных на предварительном следствии, подобные расчеты не проводились. В заявленном стороной защиты ходатайстве о проведении судебной экспертизы в ходе судебного следствия, в подтверждении или опровержении выводов исследования судом отказано.
Сторона защиты не предоставила результаты следственного эксперимента при проведении исследования, так как считает, что выполненный 26 мая 2016 года следственный эксперимент не соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ и выполнялся с лицами, заинтересованными в результате, а не с посторонними очевидцами происшествия.
В обвинительном приговоре суд не подвергает сомнению показания свидетеля Малыхзина С.А., принимая составленную им схему осмотра места происшествия как бесспорное доказательство. При этом суд не дает оценку тому, что выполненная свидетелем Малыхиным С.А. схема не в полной мере отображает вещественную обстановку. На схеме отсутствуют продольные замеры относительно проезжей части положения «осыпи стекла и грязи», не указаны замеры в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем эксперты определяли положение места столкновения относительно границ перекрестка зрительным восприятием изображенного на схеме. Вещественная обстановка, изображенная на схеме, не подтверждается фотоснимками, которые, согласно протокола осмотра, были выполнены в ходе осмотра. Предоставленные суду стороной обвинения фотоснимки… не являются фотографиями осмотра места происшествия, так как выполнены в неизвестное время, не отображают вещественную обстановку на месте происшествия.
Суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор, принимает бесспорными показания потерпевшего Леонова В.В., который показал, что, совершая выезд на главную дорогу, он убедился в безопасности выполняемых им действий. Совершая маневр поворота налево, он не создавал препятствий ни водителю Сапроновой Е.С., ни водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан», стоявшего на перекрестке на главной дороге, так как он объезжал стоящий автомобиль сзади.
Суд не принимает во внимание, что подобные показания потерпевшего не могут соответствовать действительности, так как, согласно определенному экспертами, «наиболее вероятное расположение автомобилей «Фольксваген Гольф Плюс» г/н О 739 ТС-36 и ВАЗ-11183 «Калина» г/н Н 879 ВЕ 48 относительно друг друга в момент их первичного контакта при столкновении», «угол между продольными осями ТС был острым» … до столкновения с автомобилем под управлением Леонова В.В. автомобиль Сапроновой Е.С. должен был столкнуться со стоящим автомобилем «Фольксваген Тигуан».
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 с. 1 ст.389.20 УПК РФ,
П Р О Ш У:
Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 19.09.2016 года в отношении Сапроновой Елены Сергеевны отменить, и вынести в отношении подсудимой Сапроновой Елены Сергеевны оправдательный приговор».

От редакции.


Мы не имеем права оспаривать решение Семилукского районного суда, хотя ограничение свободы женщины, виновной в автоаварии, которую она совершила непреднамеренно (впрочем, свою вину она отрицает), кажется нам не совсем понятным. Почему ей нельзя покидать территорию Воронежа? Что изменится, если она куда-нибудь съездит? Ну да ладно, пусть все решит Воронежский областной суд.
О том, кого служители Фемиды признают правым и виноватым, мы сообщим читателям.


Юрий ПУЛЬВЕР Воронеж

 

Вопросы:

Пока комментариев нет

Ваше имя:

Ваш комментарий:


* Ваш комментарий будет доступен для редактирования в течение - 10 Минут





16+