«Гранитный» конфликт. Часть 2

Идут бесконечные споры, суды, предпринимаются попытки банкротства, во все стороны летят письма и обращения, многотысячный коллектив лихорадит. Редакция газеты «Труд-Черноземье» решила разобраться в проблеме.

Часть 2.
Судебные легенды
Напомним читателям суть конфликта. В августе 2008 года ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (входит в Группу компаний «Павловский гранит») заключили кредитный договор на сумму 5,1 млрд. рублей. Одобренный государственным банком, он являлся целевым и предназначался для ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» на приобретение 100% акций кипрской компании «ZINICA LIMITED», которая, в свою очередь, владела двумя активами: 29,46% крупнейшего в стране нерудного предприятия ОАО «Павловскгранит», а также 50% российского юридического лица – ООО «Витэра», которому на тот момент принадлежали 36,37 % акций все того же ОАО «Павловскгранит».
Иными словами, именно за 29,46% акций ОАО «Павловскгранит», принадлежащих компании «ZINICA LIMITED», и за 18,19% акций ОАО «Павловскгранит» (что составляет половину от 36,37% акций), принадлежащих ООО «Витэра», и были заплачены 5,1 млрд. рублей.
Полученные по кредиту деньги ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» перечислило оффшорной компании, принадлежавшей г-ну Мамедову, бывшему бизнес-партнеру Сергея Пойманова – депутата Воронежской областной Думы, который являлся собственником ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ». По итогам проведенной в августе 2008 года сделки Пойманов стал единоличным собственником ОАО «Павловскгранит», саккумулировав в аффилированных ему структурах более 98 % акций градообразующего предприятия.
Однако, начиная с февраля 2010 года, во взаимоотношениях ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» и ОАО «Сбербанк России» возникли сложности, поскольку должник перестал обслуживать выданный кредит. Переговоры сторон к положительному результату не привели, в связи с чем в мае 2010 года Сбербанк подал в суды заявления о взыскании более 4,6 млрд. рублей с должника и поручителей по кредиту, одним из которых как раз и являлся владелец ОАО «Павловскгранит» Сергей Пойманов.
Следует учесть, что этот кредит являлся целевым, а на сегодняшний день 100 -процентная доля в компании «ZINICA LIMITED», приобретенная в 2008 году за 5,1 млрд. рублей, выведена из общества в пользу некой оффшорной компании за 198000 евро, то есть всего за примерно 812 млн.рублей.
Создается впечатление, что увеличение уставного капитала, произведенное в преддверии реализации 100% акций ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» с торгов, проводимых в рамках исполнительного производства в отношении С.П. Пойманова, было подготовленными и хорошо спланированными действиями руководства ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ». Цель – вывод ликвидного имущества и сохранение контроля над 29,46% акций ОАО «Павловскгранит».
Ознакомившись с материалами судебного дела в Пресненском районном суде города Москвы, представители ООО «Сбербанк Капитал» выяснили, что при подаче искового заявления С.П. Пойманов представил в суд заведомо ложные и недостоверные (несоответствующие действительным обстоятельствам дела) сведения, в том числе в отношении пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство в отношении истца (некой Коленковой Н.В. из Пресненского отдела СП ФССП по г. Москве). При проверке указанной информации выявилось, что Н.В. Коленкова уже более 3 месяцев как уволилась из Пресненского отдела СП ФССП по г. Москве, а также, что она никогда не занималась исполнительным производством с номером и датой, указанными С.П. Поймановым в его обращении в суд.
Таким образом, вопрос о запрете реализации имущества С.П. Пойманова в рамках исполнительного производства не мог и не должен был решаться в Пресненском районном суде города Москвы, а подлежал разрешению исключительно по месту нахождения пристава-исполнителя УФССП по Московской области, т.е. в Красногорском городском суде. Туда, кстати, депутат-бизнесмен неоднократно обращался насчет приостановления возбужденного в отношении него исполнительного производства, но суд ему в этом отказал.
Выявив фальсификацию, представители ООО «Сбербанк Капитал» представили в материалы дела Пресненского районного суда города Москвы доказательства, опровергающие представленные С.П. Поймановым материалы, из которых следовало, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено УФССП по Московской области, т.е. по месту его регистрации, как того и требует закон, и что исполнительного производства с указанным С.П. Поймановым в исковом заявлении номером и датой возбуждения в производстве пристава-исполнителя Коленковой Н.В. из Пресненского отдела СП ФССП по г. Москве никогда не находилось. После этого судье Юлии Садововой ничего не оставалось, как 27 декабря 2011 года принять решение об отмене обеспечительных мер, вынесенных ею на основании фальсифицированных Поймановым документов.
Представители нынешнего хозяина «Павловскгранит» в ряде СМИ утверждали, будто бы решение Юлии Садововой о вынесении обеспечительных мер юридически достаточно обоснованно. Интересно, о какой «обоснованности» судебного решения может идти речь, если оно вынесено на основе фальсифицированных данных, которые не побоялся представить в суд сам же г-н Пойманов?! Если обеспечительные меры были вынесены Пресненским районным судом города Москвы, при том что этот вопрос к компетенции указанного суда не имел и вовсе никакого отношения?! Если даже квалификационная коллегия судей, рассмотрев представление председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой, указавшей на грубые и очевидные нарушения процессуального законодательства, сочла доводы, изложенные в указанном представлении, обоснованными и наложило на судью Юлию Садововую дисциплинарное взыскание?!
В связи с вышесказанным доводы о якобы незаконно вынесенном определении суда об отмене судьей Юлией Садововой обеспечительных мер и вовсе выглядит абсурдными, если не сказать преступными.
По всей видимости, у г-на Пойманова и его представителей весьма субъективное представление «об обоснованности судебных решений». Неужто обосновываются они количеством не правовых доводов, а уплаченных за нужные решения денежных средств?!
На такое предположение намекают следующие факты. В ряде СМИ представители Пойманова утверждали, что якобы судья Юлия Садововая подстраховалась и предварительно перед вынесением обеспечительных мер, так необходимых в тот момент депутату-бизнесмену, консультировалась по указанному вопросу – не только с председателем Пресненского суда Владимиром Найденовым, но даже и с самой Ольгой Егоровой. Возникает вопрос: откуда у представителей г-на Пойманова взялась столь любопытная информация? Неужто на самом деле к вынесению решения по рассмотрению такого заурядного вопроса, как принятие обеспечительных мер, были причастны столь солидные фигуры, как председатель Пресненского суда, Владимир Найденов и даже председатель Мосгорсуда Ольга Егорова?!
Возможно, это результат богатого воображения г-на Пойманова. Хотя, скорее всего, его ввели в заблуждение юридические консультанты, которые и поведали своему клиенту о том, что вопрос принятия судьей Юлией Садововой обеспечительных мер был якобы согласован с председателями Пресненского суда и Мосгорсуда. Судя по всему, в этой придуманной легенде юристы депутата отводили своим лоббистским ресурсам далеко не последнюю роль, за что и получили от доверчивого клиента хороший гонорар.
Не исключено, что именно юристы и посоветовали своему клиенту изложить в исковом заявлении сведения, не соответствующие действительности, с единственной целью – получить за счет этого обеспечительные меры, запрещающие реализовывать имущество г-на Пойманова. Если это так, то горе-юристы, очевидно, забыли предупредить своего подопечного об уголовных последствиях представления в суд заведомо недостоверных сведений.
Стоит напомнить, что к решению вопроса по реструктуризации кредита С.П. Пойманов неоднократно пытался привлечь Главу Правительства Российской Федерации В.В. Путина, направляя ему свои обращения. Разобравшись в ситуации, сложившейся вокруг невозврата ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» кредитных средств государственному банку, Правительство РФ 17 января 2012 года направило ответ на обращение С.П. Пойманова. В нем указано на необходимость разрешения вышеописанного конфликта в суде. Тем самым еще раз подтверждено, что данный конфликт представляет из себя лишь спор хозяйствующих субъектов. А вызван он банальным нежеланием должника расплачиваться по своим долгам, а вовсе не сговором потусторонних сил, повсюду мерещащихся депутату-должнику, который винит в своих бедах почему то не самого себя, а руководителя Сбербанка и председателя Мосгорсуда.

(Окончание следует).