«Гранитный» конфликт Часть3

(Начало в №№ 18-т/05 за 09.02. 12 г., 22-т/06 за 16.02.12 г.).

Идут бесконечные споры, суды, предпринимаются попытки банкротства, во все стороны летят письма и обращения, многотысячный коллектив лихорадит. Редакция газеты «Труд-Черноземье» решила разобраться в проблеме.

Часть 3.
Арбитражные странности
Пока суд да дело, стали известны новые подробности затянувшегося конфликта между ООО «Сбербанк Капитал» (дочкой ОАО «Сбербанк России») и бенифициаром группы компаний «Павловский гранит» – депутатом Воронежской областной Думы С.П. Поймановым.Иными словами, именно за 29,46% акций ОАО «Павловскгранит», принадлежащих компании «ZINICA LIMITED», и за 18,19% акций ОАО «Павловскгранит» (что составляет половину от 36,37% акций), принадлежащих ООО «Витэра», и были заплачены 5,1 млрд. рублей.
Напомним, что еще в августе 2008 года Сбербанк и ЗАО заключили кредитный договор на сумму 5,1 млрд. рублей. Поручителями по кредиту выступали фирмы, входящие в Группу компаний «Павловский гранит», которая принадлежит С.П. Пойманову. Чтобы обеспечить исполнение должником обязательств перед кредитором, были также заложены 98% акций ОАО «Павловскгранит» – основного добывающего актива Группы.
Кроме того, Пойманов и компании, входящие в ГК «Павловский гранит», в том числе основное предприятие группы – ОАО «Павловскгранит», подписали договоры поручительства по вышеуказанным обязательствам перед ОАО «Сбербанк России».
Однако долги они не возвращали, а потом перестали платить и проценты. Поэтому в мае 2010 года ОАО «Сбербанк России» подало в Арбитражный суд Воронежской области заявление о взыскании более 4,6 млрд. рублей с ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» и с поручителей по кредиту.
Дело рассматривалось в уважаемой судебной инстанции в течение... полутора лет, хотя, казалось бы, решение вопроса о взятом, но не возвращенном кредите является очевидным. Очевидным для всех, за исключением нескольких судей Арбитражного суда Воронежской области, которые, впрочем, менялись неоднократно в течение срока рассмотрения дела.
Возможным объяснением арбитражных странностей может быть давняя дружба С.П. Пойманова с ныне бывшим председателем Арбитражного суда Воронежской области В.С. Анохиным, который (как утверждают злые языки) давно стоит на страже интересов авторитетного депутата. Мы, естественно, верим в полную бескорыстность этой дружбы, хотя факты намекают на обратное: уж больно много абсурдных решений были вынесены в подведомственном В.С. Анохину суде, примерами тому являются: появление абсолютно нелепых обеспечительных мер, запрещавших Сбербанку реализовывать свои права кредитора, затягивание судебных процессов в угоду интересам структур Сергея Пойманова, вынесение решений, идущих вразрез со здравой логикой и действующими нормами права.
Дополнительным объяснением столь ярко выраженной (якобы) предвзятости председателя Арбитражного суда Воронежской области, а также ряда судей, которые четко следовали инструкциям своего руководителя, конечно, можно было бы посчитать возраст господина Анохина, который в январе 2012 года отпраздновал свой 70-летний юбилей и уже с 1 февраля 2012 года ушел на заслуженную пенсию. Поневоле возникает мысль (надеемся, что она далека от действительности), будто столь рьяная помощь другу-депутату на самом деле является ничем иным, как «дембельским аккордом» г-на Анохина, решившего обеспечить себе под конец срока полномочий председателя суда безбедную и счастливую старость. Если бы это было так, то подобное поведение поставило бы под большой вопрос честь и высокий статус председателя областного Арбитражного суда, так что, хочется верить, дело обстоит совсем наоборот.
К сожалению, реальные факты таковы, что иначе как влиянием председателя суда В.С. Анохина не только на судью С.И. Письменного, но также и на иных судей этого ведомства, их трудно объяснить...
Несмотря на то, что примеров необычайной лояльности к структурам Сергея Пойманова и одновременно противозаконности решений Арбитражного суда Воронежской области по отношению к Сбербанку можно приводить огромное множество, ограничимся коротким рассказом о последних из них. Впрочем, каждый является ярким и уникальным.
В июне 2011 года Сбербанк реализовал свое право на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество – 36 % акций ОАО «Павловскгранит». Возмутившись таким действием банка, С.П. Пойманов обратился в Арбитражный суд Воронежской области, и на защиту его интересов встал председатель суда В.С. Анохин, давний друг депутата, а также уже успевший не раз прославиться своими нестандартными решениями судья С.И. Письменный. Действия этого уважаемого служителя Фемиды нередко вызывали подозрения, что он готов вынести чуть ли не любой судебный акт, лишь бы угодить своему руководителю. Впрочем, мы верим, что это не так.
Заявленные в суде ходатайства истца о привлечении для рассмотрения дела присяжных заседателей, а также заявленные отводы судье к результату не привели и привести не могли, так как рассматривались они самим С.И. Письменным и его руководителем В.С. Анохиным.
Итогом рассмотрения указанного дела стало решение от 14 декабря 2011 года о виндикации (возврате) 25 % акций ОАО «Павловскгранит» компании, подконтрольной С.П. Пойманову. В качестве обоснования беспрецедентного по своей сути решения судья С.И. Письменный сослался на злоупотребление правом со стороны ООО «Сбербанк Капитал». Он почему-то посчитал, что в данном случае злоупотребляет своими правами не должник, который отказывается возвращать более 5 млрд. рублей и продолжает на протяжении более чем полутора лет пользоваться деньгами банка, не платя даже проценты, а ООО «Сбербанк Капитал», которое пытается добиться возврата средств по кредиту. Такое решение вполне можно было бы счесть распиской в профессиональной некомпетентности и несоответствии высокому статусу судьи или подтверждением собственной заинтересованности в разрешении указанного спора в угоду председателю суда В.С. Анохину. Но мы, конечно, и мыслей таких не допускаем. Будем считать это просто досадной ошибкой.
Не менее ярким примером, который, на взгляд некомпетентных людей, мог бы демонстрировать как корыстную дружбу г-на Анохина с г-ном Поймановым, так и вассальские отношения председателя с отдельными судьями Арбитражного суда Воронежской области (заметьте, мы отказываемся в это верить), является ход очередного судебного процесса, инициированного Сбербанком. Результатом его уже давно должно было явиться введение процедуры наблюдения в отношении одного из поручителей по кредиту перед банком – ОАО «Павловскгранит».
Дело в том, что после того, как решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», а также с поручителей по кредиту денежных средств вступило в законную силу (а произошло это 28 сентября 2011 года, когда Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 июня 2011 года), ООО «Сбербанк Капитал» получило право на подачу заявлений о банкротстве в связи с неисполнением обязательств по кредиту. Такие заявления были им поданы в отношении ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» и всех поручителей, входящих в Группу компаний «Павловский гранит», еще 29 сентября 2011 года.
На сегодняшний день на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по заявлениям ООО «Сбербанк Капитал» Арбитражный суд города Москвы ввел процедуры банкротства в отношении ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» и ООО «Витэра», Арбитражный суд Воронежской области – в отношении ООО «Дорспецстрой».
Стоит отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве процедура наблюдения вводится в отношении должника при условии наличия у кредитора (в рассматриваемом случае ООО «Сбербанк Капитал») вступившего в законную силу решения суда. При этом процедура наблюдения в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве должна быть завершена в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Однако так до сих пор и не разрешенным остается вопрос о введении процедуры наблюденя в отношении ОАО «Павловскгранит», который находится на рассмотрении у судьи Арбитражного суда Воронежской области Сафоновой. И это при том, что с момента поступления заявления о банкротстве ОАО «Павловскгранит» данному судье прошло уже более 5 месяцев. Учитывая, что на принятие решения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и собственно на саму процедуру наблюдения закон отводит не более 7 месяцев, становится неясно, как г-жа Сафонова собирается уложиться в отведенный ей процессуальным законодательством срок? Опять в голову приходят крамольные опасения: а вдруг процессуальные сроки в Арбитражном суде Воронежской области в очередной раз отойдут на последний план, если В.С. Анохин в очередной раз вступится за своего друга-депутата? Не хотелось бы в такое верить...
Казалось бы, какие основания может найти судья для того, чтобы в очередной раз более чем на месяц перенести рассмотрение вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении должника, не возвращающего уже на протяжении более чем двух лет многомиллиардный кредит? Конечно же, никаких! И самое интересное, что с этим на словах была согласна и судья Сафонова, которая на очередном судебном заседании, проходившем 19 января 2012 года, заявила представителю ОАО «Павловскгранит», что дает предприятию последний шанс урегулировать задолженность со Сбербанком и переносит заседание на 26 января 2012 года. Ура? Развязка близка?
Не тут то было! Как выяснилось позже, накануне судебного заседания, назначенного на 26 января 2012 года, г-жа Сафонова якобы получила инструкции от председателя суда В.С. Анохина, который бдительно отслеживает ход каждого дела, затрагивающего интересы компаний своего друга-депутата. Суть «указивок» – отсрочить в очередной раз введение процедуры банкротства ОАО «Павловскгранит» на максимально возможный длительный срок. Кроме того, на сей раз, учитывая важность рассматриваемого вопроса для Сергея Пойманова, г-н Анохин (как утверждают злые языки) решил перестраховаться и дополнительно надавить на г-жу Сафонову через ее близких друзей. Как говорят источники, пожелавшие остаться неизвестными, особую роль наряду с В.С. Анохиным в оказании психологического, а возможно и финансового давления на г-жу Сафонову сыграла ее подруга – судья Арбитражного суда Воронежской области в отставке г-жа Ларина.
Результатом столь активного давления на судью Арбитражного суда Воронежской области Сафонову стало неожиданное для всех решение от 26 января 2012 года об отложении в очередной раз рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения до 1 марта 2012 года. В ходе судебного заседания г-жа Сафонова прилюдно не постеснялась заявить, что не видит никаких правовых оснований для невведения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Павловскгранит», однако откладывает принятие соответствующего решения и назначает следующее судебное заседание на 1 марта 2012 года.
Профан, не знающий тонкостей российской судебной системы, ужаснется: подобной насмешки над действующим законодательством, которое позволила себе в очередной раз г-жа Сафонова, не позволяли себе суды даже в лихие 90-е, когда многое в стране продавалось и решалось за деньги! В голову приходит ужасная мысль: неужто, судьи Сафонова и Письменный, а также экс-председатель Арбитражного суда Воронежской области Анохин еще не осознали, что времена изменились, что за несоблюдение и открытое попрание закона может последовать уголовно-правовая ответственность? Впрочем, конечно, мы уверены: законы они знают, «соблюдают и чтут».
Абстрагируясь в данном случае от конкретных личностей (не пойман — не вор), зададим ряд риторических вопросов.
Доколе еще у нас в стране будет продолжаться сращивание бизнеса с судебной властью?! Сколько еще придется терпеть ситуации, когда не здравая логика и действующий закон, а коррупционные связи и административный ресурс будут влиять на принимаемые судьями решения?!
Уверен, что в отдельно взятой Воронежской области это безобразие закончится. Благо основания для этого имеются: дело в том, что 1 февраля на заслуженную пенсию ушел В.С. Анохин, выстроивший за долгие годы своего руководства Арбитражным судом Воронежской области жесткую иерархию субординации, при которой, по слухам, многие судьи стали лишь марионетками в его руках. Отсюда якобы и арбитражные странности, в том числе проявленные во время «гранитного» конфликта.